La critica de Jill Lepore al estado artificial que estan levantando las grandes tecnologicas pone el dedo en una llaga incomoda: las corporaciones privadas han empezado a asumir funciones que antes correspondian al gobierno democratico. La historiadora de Harvard sostiene en su proximo libro que Silicon Valley construye estructuras cuasi-estatales gobernadas por algoritmos y decisiones corporativas, sin que medie consentimiento ciudadano. No es un aviso sobre un producto ni sobre un modelo concreto, sino sobre una deriva de poder que lleva anos gestandose y que ahora se acelera con la inteligencia artificial.
Que sostiene Lepore y por que importa
Segun la critica de Jill Lepore al estado artificial, las empresas tecnologicas estan reemplazando funciones propias del Estado: arbitraje de conflictos, definicion de normas de convivencia y establecimiento de valores que rigen la vida de millones de personas. Lepore lo denomina literalmente un estado artificial, gobernado por algoritmos y corporaciones en lugar de instituciones sometidas a escrutinio publico. El riesgo que senala no es tecnologico sino politico: cuando una empresa privada asume tareas de gobierno, lo hace sin las contrapartidas democraticas del voto, la rendicion de cuentas o la separacion de poderes.
La historiadora aporta ejemplos concretos. En 2016 Facebook creo un organo interno bautizado como su Tribunal Supremo para dirimir disputas sobre contenidos, imitando el lenguaje y la forma de una institucion judicial. Anthropic, por su parte, contrato a un filosofo moral para redactar una constitucion que guiara el comportamiento de sus modelos. Lepore lee estos gestos como sintomas de un mismo fenomeno: corporaciones que se visten con ropajes estatales para legitimar decisiones que afectan al espacio publico.
El problema de leer mal la ciencia ficcion
Uno de los argumentos mas afilados de Lepore apunta a como ciertos lideres tecnologicos, con Elon Musk como referencia, construyen sus visiones sobre interpretaciones erroneas de la ciencia ficcion. El genero se concibio en buena parte como advertencia, no como manual de instrucciones. Convertir distopias en hojas de ruta empresariales tiene consecuencias: se adoptan como inevitables futuros que los propios autores planteaban como escenarios a evitar. La critica de Jill Lepore al estado artificial conecta aqui con una tradicion mas amplia de analisis historico sobre como las elites justifican la concentracion de poder.
Este debate no es nuevo, pero gana urgencia con la IA generativa. Cuando una empresa redacta una constitucion para sus modelos, esta fijando valores que se aplicaran a escala masiva sin deliberacion publica. Cuando una plataforma crea un tribunal interno, sustituye la justicia ordinaria por un procedimiento privado. La cuestion de fondo es de gobernanza: quien decide, con que legitimidad y ante quien responde. Sin respuestas claras, la delegacion tacita de funciones estatales a empresas privadas se consolida como norma en lugar de excepcion.
Cuando y para quien sera relevante esto
El aviso de Lepore no exige una respuesta manana, pero marca una direccion que ya afecta a reguladores, juristas y responsables de politicas publicas. En Europa el debate llega antes por la existencia de marcos como el AI Act y la tradicion regulatoria comunitaria, que obligan a las empresas a documentar y justificar decisiones automatizadas. Para las administraciones publicas el horizonte es de medio plazo: revisar que servicios delegan en infraestructura privada y bajo que condiciones de auditoria. Para las empresas que despliegan IA, la leccion es inmediata en un aspecto concreto: adoptar el lenguaje de las instituciones publicas (constituciones, tribunales) no otorga legitimidad democratica y puede acabar generando escrutinio regulatorio adverso. La critica de Jill Lepore al estado artificial funciona aqui como brujula, no como alarma inminente. Los primeros afectados seran quienes disenan gobernanza de IA y quienes legislan sobre plataformas; el ciudadano medio lo notara despues, cuando decisiones cotidianas dependan de reglas fijadas por actores sin mandato electoral.
Analisis Blixel
Conviene separar dos cosas que a menudo se mezclan. Que una empresa fije reglas internas para sus productos es legitimo y hasta deseable; nadie discute que Anthropic defina como debe comportarse su modelo. El problema aparece cuando esas reglas privadas ocupan el vacio que deberia llenar la deliberacion publica, y cuando se disfrazan con nombres institucionales para tomar prestada una legitimidad que no les corresponde. Un tribunal supremo de Facebook no es un tribunal, es un departamento con un nombre grandilocuente. Ahi Lepore tiene razon.
Dicho esto, el analisis historico corre el riesgo de quedarse en el diagnostico. La delegacion de funciones estatales a empresas privadas no se resuelve avergonzando a los ejecutivos que leen mal a Asimov, sino con marcos regulatorios exigibles y con administraciones publicas capaces de no depender de infraestructura que no controlan. En Espana y en la UE ese trabajo esta a medias: hay regulacion pero falta capacidad tecnica en el sector publico para auditarla. La leccion util para quien trabaja con IA no es teologica sino practica: la gobernanza importa, pero no se compra con retorica institucional. Documentar decisiones, permitir auditorias externas y aceptar limites regulatorios genera mas confianza a largo plazo que redactar una constitucion corporativa. El poder sin rendicion de cuentas siempre acaba pasando factura, tambien en tecnologia.
Quieres aplicar esto en tu empresa? En Blixel.ai te ayudamos a integrar IA con sentido comun. Hablemos.