El protocolo MCP en Figma sigue creciendo, aunque su propio cofundador no lo defiende a ciegas. Figma anunció 20 nuevos partners en su primera conferencia Config en India, con nombres como Amp, ClickUp, Linear, Mistral, Notion y OpenCode. Al mismo tiempo, Dylan Field reconoció que el estándar tiene mucho margen de mejora, que favorece a los frontier labs y que exponer más datos aumenta el riesgo de abuso. Es una postura poco habitual: apostar por un estándar y señalar sus límites en público.
Qué ha pasado con el protocolo MCP en Figma y por qué importa
Figma celebró en India la primera edición de Config en ese país y aprovechó el escenario para anunciar 20 nuevos partners de MCP. Entre ellos figuran herramientas de desarrollo y productividad como Amp, ClickUp, Linear, Notion y OpenCode, además del laboratorio de modelos Mistral. La lista mezcla gestores de tareas, espacios de documentación, asistentes de código y un proveedor de LLM, lo que da una idea de por dónde quiere moverse Figma: que sus diseños y su contexto lleguen a las herramientas donde ya trabajan los equipos y los agentes de IA.
La parte menos habitual del anuncio fue el tono de Dylan Field. El cofundador de Figma afirmó que MCP no es un protocolo perfecto y que hay mucho por mejorar. Además, sostuvo que el estándar beneficia sobre todo a los frontier labs, es decir, a los grandes desarrolladores de modelos de IA. Para una empresa que acaba de ampliar su soporte, admitir esto en público tiene su miga: no es una crítica externa, sino una advertencia de alguien que está integrando el estándar en su producto.
MCP, siglas de Model Context Protocol, es el estándar creado por Anthropic para que los modelos y los agentes de IA se conecten con herramientas y fuentes de datos externas. Su atractivo es evidente: en lugar de programar una integración distinta para cada combinación de modelo y aplicación, se usa un lenguaje común. Cuantas más aplicaciones lo adoptan, más sentido tiene para el resto sumarse. Por eso cada anuncio de partners, como el de Figma, empuja un poco más al estándar, y por eso sus fallos importan a más gente que a los propios desarrolladores del protocolo.
Implicaciones técnicas: el protocolo MCP en Figma frente a sus riesgos
El argumento de seguridad de Field es el que más condiciona el futuro. Según el cofundador, exponer más datos a través de MCP aumenta el riesgo de abuso, y eso limita cuánto va a abrir Figma. La lectura práctica es directa: cada recurso que una plataforma publica por MCP es un recurso al que pueden acceder agentes que actúan en nombre de otros, con los permisos que se les concedan. Más superficie de acceso supone más cosas que vigilar, y Figma ha dejado claro que no piensa abrirlo todo solo porque el estándar lo permita.
Field también lanzó una crítica concreta en X contra Anthropic. Señaló que la creadora del estándar no expone sus artifacts ni otros recursos en la nube mediante MCP. Es una observación con peso: quien diseña el protocolo y lo promueve entre terceros no publica sus propios recursos por esa vía. Dicho de otro modo, el estándar sirve para que los productos de otras empresas se conecten a los modelos, pero no necesariamente para lo contrario. Ahí encaja su idea de que MCP favorece a los frontier labs.
Después de esa crítica, Field añadió que Figma planea dar soporte a Pi, una herramienta open source. El dato es breve, pero indica que Figma no quiere limitarse a los grandes nombres del sector y que también mira hacia el software abierto. Con esto, el panorama de Figma queda así: más partners, más herramientas compatibles y, a la vez, una posición explícita sobre qué se expone y qué no. El soporte crece, pero con una actitud de control, no de apertura total.
Para los equipos técnicos que ya conectan agentes a Figma, la señal es útil. No conviene asumir que todo lo que existe en la plataforma estará disponible por MCP, ni que el estándar vaya a ser neutral entre los distintos actores. Quien diseñe flujos de trabajo con agentes debería revisar qué permisos concede, qué datos quedan accesibles y qué ocurre si el protocolo cambia. Un estándar con margen de mejora, según admite uno de sus principales adoptantes, exige prudencia al construir encima.
Qué significa este movimiento para el mercado
Para los competidores de Figma y del resto de herramientas de producto, el mensaje es doble. Por un lado, MCP gana tracción: 20 partners nuevos en un solo evento, de categorías muy distintas, refuerzan la idea de que el estándar se está consolidando como vía de conexión entre agentes y aplicaciones. Quien no lo soporte corre el riesgo de quedar fuera de los flujos de trabajo donde los equipos ya usan agentes de IA. Por otro lado, la declaración de Field recuerda que adoptar no es lo mismo que abrirse sin condiciones.
Para los proveedores de modelos, la crítica sobre los frontier labs es incómoda. Si las plataformas de producto aportan sus datos al estándar y los creadores de los modelos no hacen lo mismo con los suyos, la relación queda desequilibrada. Que Mistral figure entre los partners muestra que no todos los laboratorios están en la misma posición, pero la queja apunta de forma explícita a Anthropic, creadora del estándar, y a la falta de reciprocidad que Field percibe.
Para los compradores de tecnología, la lección es sobria. MCP es hoy una apuesta razonable para conectar herramientas con agentes, pero conviene tratarlo como un estándar en evolución, no como una norma cerrada. Al evaluar proveedores, merece la pena preguntar qué datos exponen por MCP, con qué controles y con qué criterio deciden ampliarlo. La respuesta de Figma, al menos, es clara: abrirá más, pero con cautela y con la seguridad como límite.
Análisis Blixel
Que el cofundador de una empresa critique el estándar que acaba de ampliar no es una contradicción, es una señal de madurez. Los estándares se vuelven útiles cuando quienes los usan pueden decir en voz alta dónde cojean, y Dylan Field ha señalado tres puntos concretos: el protocolo es mejorable, beneficia más a los frontier labs que al resto y multiplica el riesgo cuando se expone demasiado.
La crítica más interesante es la de la reciprocidad. Si el protocolo MCP en Figma y en otras plataformas sirve para que los agentes lleguen a los datos de los productos, pero los creadores del estándar no abren sus propios recursos de la misma forma, el beneficio no se reparte por igual. No hace falta atribuir malas intenciones a nadie para ver el problema: es un desequilibrio de diseño que conviene corregir antes de que el estándar quede fijado.
También me parece sensata la cautela sobre seguridad. En el sector hay prisa por anunciar integraciones, y cada anuncio de partners suena a progreso. Pero conectar un agente a una herramienta de trabajo significa darle acceso a información real de la empresa. Figma ha dicho que ese riesgo limita cuánto abrirá, y es una actitud que más proveedores deberían copiar.
Mi posición es clara: MCP merece seguimiento y pruebas controladas, no adopción ciega. Las empresas que lo integren deberían tratarlo como una pieza útil pero inmadura, con permisos mínimos y revisiones periódicas. Y deberían fijarse en quién, entre los grandes actores, abre también sus propios recursos. Ese será el mejor indicador de si el estándar sirve a todos o solo a unos pocos.
¿Quieres aplicar esto en tu empresa? En Blixel.ai te ayudamos a integrar IA con sentido común. Hablemos.
Deja una respuesta